15. cikk, a bírósági büntetőeljárás során vádat követelve

A vádlott a hajóhoz csatolt vagy beindított személy kivételével bíróságon kívüli büntetés helyett bíróság elé állíthat bírósági eljárást (NJP). Az NJP kiszabásának időpontja, és nem a bűncselekmény elkövetésének időpontja, az a legfontosabb tényező, hogy meghatározzuk, hogy a személynek joga van-e a tárgyalás igénylésére.

Prehearing

A bíróságon kívüli büntetés a jogellenes magatartás vizsgálatából és egy későbbi meghallgatásból ered, annak megállapítására, hogy a vádlottat milyen mértékben és milyen mértékben kell büntetni. Általában, ha a panaszt a vádlott parancsnokának benyújtják (vagy ha a parancsnok egy katonai bűnüldözési forrástól kapott vizsgálati jelentést kap), akkor a parancsnok köteles kivizsgálást kezdeményezni az ügy igazságának megállapítására.

Ha az előzetes vizsgálat után a parancsnok megállapítja, hogy az NJP rendelkezése megfelelő, a parancsnoknak bizonyos tanácsokat kell adnia a vádlottnak. A parancsnoknak nem kell személyesen tanácsot adnia, hanem a jogtisztviselőnek vagy egy másik megfelelő személynek adhatja át ezt a felelősséget. Az alábbi tanácsokat azonban meg kell adni.

• Tervezett cselekvés. A vádlottat tájékoztatni kell arról, hogy a parancsnok megvizsgálja az NJP kiszabását a bűncselekmény (ek) re.
• Feltételezett bűncselekmény. A gyanúsított bűncselekményt a vádlottnak kell leírni, és az ilyen leírásnak tartalmaznia kell az UCMJ konkrét cikkét, amelyet a vádlott állítólag megsértett.
• Kormányzati bizonyítékok. A vádlottat tájékoztatni kell arról az információról, amelyre az állítások alapulnak, vagy azt, hogy kérésre megvizsgálhatja az összes rendelkezésre álló nyilatkozatot és bizonyítékot.

• Az NJP megtagadásának joga. Hacsak a vádlott nem csatlakozik a hajóhoz, vagy nem indult el belőle (ebben az esetben nincs joga megtagadni az NJP-t), tájékoztatni kell őt arról, hogy joga van a bírósági tárgyalásra az NJP helyett; az NJP-nél kiszabható maximális büntetés; az a tény, hogy ha bírósági eljárást követel a bírósági eljárásban, a vádakat összefoglaló, különleges vagy általános bírósági harc útján lehet tárgyalni; az a tény, hogy nem lehetett bírósági harcban összefoglalni a kifogás ellen; és hogy egy különleges vagy általános bírósági harcban jogosult lenne arra, hogy a tanácsadó képviselje.

• A független tanácsadóval való egyeztetés joga. Egyesült Államok v. Booker, 5 MJ 238 (CMA 1977) úgy ítélte meg, hogy mivel egy vádlott, aki nem csatlakozik a hajóhoz, vagy nem indult be a hajóba, jogában áll megtagadni az NJP-t, meg kell mondani, hogy joga van független tanácsadóval az általa elfogadott vagy elfogadott döntéshez. megtagadja az NJP-t, ha az NJP nyilvántartása elfogadható az ellenük benyújtott bizonyítékok ellen, ha a vádlottat később bírósági harcban próbálják meg. A vádlottnak a tanácsadáshoz való jogával, illetve a tanácsadás elmulasztásával kapcsolatos vád nem megfelelő tájékoztatása azonban nem teszi érvénytelenné az NJP kiszabását, és nem indokolhatja a fellebbezést.

Hallási jogok

Ha a vádlott nem igényel bírósági peres eljárást ésszerű határidőn belül, miután tájékoztatta a jogait (általában 3 munkanap, kivéve, ha a parancsnok meghosszabbítja a meghosszabbítást), vagy ha a bírósági harc igénylésének joga nem alkalmazható, a vádlott jogosult személyesen megjelenni a parancsnok előtt az NJP meghallgatására. A meghallgatás során a vádlott jogosult:

1. Tájékozódjon az 1. cikk (1) bekezdése szerinti 31, UCMJ (önbecsülés)
2. Kíséri a képviselő által biztosított vagy a tag által szervezett szóvivőt, és az eljárást nem kell indokolatlanul késleltetni a szóvivő jelenlétének engedélyezéséhez, és nem jogosult utazási vagy hasonló költségekre.
3. Tájékoztatni kell az ellene felhozott bizonyítékokat a bűncselekmény miatt
4. Lehetővé kell tenni, hogy megvizsgálja az összes olyan bizonyítékot, amelyre a parancsnok támaszkodik abban, hogy eldönti, hogy az NJP-t kell-e alkalmazni
5. Jelenítse meg a védelem, az enyhítés és az enyhítés kérdéseit orálisan, írásban vagy mindkettőn

1. Kérésre tanúk jelenjenek meg, beleértve azokat is, akik a vádlottaknak kedvezőtlenek, ha nyilatkozataik relevánsak, és ha azok ésszerűen rendelkezésre állnak. A tanú ésszerűen rendelkezésre áll, ha megjelenése nem igényli a kormány visszatérítését, nem indokolatlanul késlelteti az eljárást, vagy katonai tanú esetén nem teszi szükségessé, hogy más fontos feladatoktól mentesüljön, és
2. Nyissa meg az eljárást a nyilvánosság számára, kivéve, ha a parancsnok megállapítja, hogy az eljárást jó okból kell lezárni. A parancsnoknak nem kell külön létesítményt kialakítania. Még ha a vádlott nem kívánja, hogy az eljárás nyilvános legyen, a parancsnok saját belátása szerint bármikor megnyithatja azokat. A legtöbb esetben a parancsnok részlegesen megnyitja őket, és jelen van a parancs megfelelő tagjaival (XO, első őrmester, felügyelő stb.).

A bírósági és büntetőeljárási kézikönyv azt írja elő, hogy ha a vádlott lemond a jogáról, hogy személyesen jelenjen meg a parancsnok előtt, úgy dönthet, hogy az NJP bevezetése előtt írásos kérdéseket terjeszt elő a parancsnok előtt. Ha a vádlott ilyen választást tesz, tájékoztatni kell őt arról, hogy joga van hallgatni, és hogy az így benyújtott kérdéseket a bírósági harc során a bíróság elé állíthatják. Annak ellenére, hogy a vádlott kifejezte vágyát, hogy lemondjon az NJP meghallgatására való személyi jogáról, elrendelhető, hogy részt vegyen a tárgyaláson, ha az NJP-t megkövetelő tisztviselő jelenlétét kívánja.

Általában az a tiszt, aki ténylegesen rendelkezik az NJP meghallgatásával, a vádlott parancsnoka. V. 4c., MCM (1998 szerk.) Lehetővé teszi, hogy a parancsnok vagy a felelős tisztviselő felhatalmazza a meghallgatás megtartását egy másik tisztre rendkívüli körülmények között.

Ezek a körülmények nem részletesek, de szokatlannak és jelentősnek kell lenniük, nem pedig a parancsnok kényelmének. Ezt a felhatalmazást írásban kell megfogalmazni, és részletesen indokolni kell. Hangsúlyozni kell, hogy ez a küldöttség nem foglalja magában a büntetés kiszabásának jogát.

Ilyen meghallgatáson a meghallgatásra megbízott tisztviselő megkapja az összes bizonyítékot, összefoglaló jegyzőkönyvet készít a megfontolt ügyekről, és továbbítja a rekordot az NJP-hatósággal rendelkező tisztviselőnek. A parancsnok döntését ezután személyesen vagy írásban közlik a vádlottakkal a lehető leghamarabb.

Személyes képviselő

A személyi képviselő fogalma, aki a vádlott nevében szólal meg az UCMJ 15. cikkében, a hallás némi zavart okozott. Az ilyen képviselő megszerzésének terhe a vádlotton van. Gyakorlatilag szabadon választhat bárkinek, akit akar - egy ügyvéd vagy egy nem jogász, egy tiszt vagy egy felsorolt ​​személy.

A vádlottnak a képviselő választására vonatkozó szabadsága nem kötelezi az ügyvédi tanácsadásra vonatkozó parancsot, és a jelenlegi szabályozás nem teremt jogot az ügyvédi tanácshoz, amennyiben az ilyen jog a bírósági harcban fennáll. A vádlottat bármely ügyvéd képviselheti, aki hajlandó és képes megjelenni a tárgyaláson.

Bár az ügyvéd munkaterhelése akadályozhatja az ügyvéd megjelenését, úgy tűnik, hogy a 15. cikk szerinti meghallgatásokon nem áll rendelkezésre olyan ügyvéd, amely jogászok nem állnak rendelkezésre, ha nem a törvény betűje. Hasonlóképpen kétséges, hogy jogszerűen elrendelhető-e, hogy képviselje a vádlottat. Igazságosan elmondható, hogy a vádlottnak bárki, aki képes és hajlandó megjelenni az ő nevében, költség nélkül a kormánynak.

Míg a parancsnak nem kell személyes képviselőt adnia, segítenie kell a vádlottat abban, hogy megkapja a kívánt képviselőt. Ebben az összefüggésben, ha a vádlott személyes képviselőt szeretne, meg kell adni egy ésszerű időt arra, hogy valaki megszerezze.

Nem tanácsadói eljárás

A személyes képviselő jelenléte nem célja, hogy ellentmondásos eljárást hozzon létre. Inkább a parancsnok köteles az igazságot követni. Ezzel összefüggésben ellenőrzi a tárgyalás lefolyását, és nem engedheti meg, hogy az eljárás partizános ellenséges légkörbe romoljon.

Tanúk

Amikor a meghallgatás ellentmondásos tényeket vet fel az állítólagos bűncselekményekkel kapcsolatban, a tanúkat fel kell hívni, hogy tanúskodjanak arról, hogy ugyanazon a hajón vagy bázison vannak jelen, vagy más módon, a kormány számára költség nélkül. Így, ha a vádlott megtagadja a pénzt, akkor a vádlott esetben a tanúkat, akik bizonyságot tesznek arról, hogy a pénzt bevették, személyesen kell bizonyságot tenni, ha azok rendelkezésre állnak a kormány számára. Meg kell azonban jegyezni, hogy a polgári tanúknak a NJP-eljáráshoz való fellebbezésére nincs hatáskör.

A bizonyítási teher

A parancsnoknak vagy a felelős tisztnek meg kell határoznia, hogy a vádlott a bizonyítékok túlnyomó többségével elkövetette-e a bűncselekményeket.

megállapítások

Miután megvizsgálta az összes tényezőt, a parancsnok megállapítja:

• a. Eltávolítás figyelmeztetéssel vagy anélkül. Ez a cselekvés általában akkor történik, ha a parancsnokot nem győzik meg az a bizonyíték, hogy a vádlott bűncselekményt követett el, vagy úgy dönt, hogy a múltbeli rekordja és egyéb körülményei miatt nem megfelelő büntetés. Az elbocsátás, akár figyelmeztetéssel, akár anélkül, nem tekinthető NJP-nek, és nem tekinthető bűnösnek.
• b. A 32. cikk szerinti bírósági vádhoz vagy előzetes vizsgálathoz való hivatkozás, az UCMJ.
• c. A cselekmény elhalasztása (további vizsgálat vagy más jó ok miatt, mint például a polgári hatóságok által folyamatban lévő, ugyanazon bűncselekményekre vonatkozó bírósági eljárás)
• d. Az NJP bevezetése.

Az ebből származó információk Katonai igazságszolgáltatás és polgári jog