Nem bírósági büntetés (15. cikk) Fellebbezések

Ha nem bírói büntetést (NJP) szabnak ki, a parancsnok köteles gondoskodni arról, hogy a vádlottat értesítsék fellebbezési jogáról. A 15. cikk alapján kiszabott személy az ilyen büntetés kiszabását megfelelő csatornákon keresztül fellebbezheti a megfelelő fellebbviteli hatósághoz.

A fellebbezések időzítése

A fellebbezéseket az NJP kiszabásától számított öt naptári napon belül írásban kell benyújtani, vagy a fellebbezés jogát a megindokolt ok hiányában el kell hagyni. A fellebbezési időszak az NJP bevezetésének napjától kezdődik, még akkor is, ha a kiszabott büntetés teljes vagy bármely része felfüggesztésre kerül.

Ha a vádlottnak úgy tűnik, hogy jó ok állhat fenn, ami a fellebbezést az öt naptári napon belül nem kivitelezhető vagy rendkívül nehéz lenne, a vádlottnak haladéktalanul értesítenie kell a tisztviselőt, aki az észlelt problémák büntetését elrendelte, és kér megfelelő idő meghosszabbítása. Az NJP-t alkalmazó tisztviselőnek meg kell határoznia, hogy jó okot mutattak-e be, és tájékoztatja a vádlottat, hogy megengedett-e az idő meghosszabbítása.

A fellebbezést kérő személy kötelezhető arra, hogy a fellebbezés ideje alatt minden korlátozó büntetést vagy extra feladatot teljesítsen, kivéve, ha a fellebbezési hatóság az írásbeli fellebbezés után öt napon belül (nem munkanapon) lép fel. benyújtották, és ha a vádlott ezt kéri, a visszafogott vagy kiegészítő feladatokat magában foglaló nem végrehajtott büntetés mindaddig fennáll, amíg a fellebbezésre irányuló kereset meg nem történik.

Két fellebbezési indok

A fellebbezésnek csak két oka van: a büntetés igazságtalan volt, vagy a büntetés aránytalan volt az elkövetett bűncselekményhez. Az igazságtalan büntetés akkor áll fenn, ha a bizonyíték nem elegendő a vádlott elkövetésére; amikor az elévülési törvény tiltja a törvényes büntetést; vagy ha bármely más tény, beleértve a jelentős jogok megtagadását, megkérdőjelezi a büntetés érvényességét. A büntetés aránytalan, ha a bíráló ítéletében túlságosan súlyos az elkövetett bűncselekmény miatt.

Az a bűncselekmény elkövetője, aki túlságosan súlyosnak tartja a büntetését, aránytalan büntetés alapján vonja maga után a kérdést, függetlenül attól, hogy levelében pontosan fogalmazza-e meg a földet.

Megjegyzendő azonban, hogy a büntetés jogszerű, de túlzott vagy tisztességtelen, figyelembe véve az olyan körülményeket, mint a bűncselekmény jellege; a súlyosbító körülmények hiánya; az elkövető előzetes nyilvántartása; és az enyhítés és az enyhítés egyéb körülményei. A fellebbezés indokait a vádlott fellebbezési levelében nem kell mesterségesen megfogalmazni, és a felülvizsgálónak esetleg meg kell határoznia a levélben szereplő megfelelő okot. A művészi kivitelezésben vagy a nem megfelelő címzettek vagy más adminisztratív szabálytalanságok nem indokolják a fellebbezés továbbítását az ellenőrző hatóságnak.

Ha a címzettek láncának bármelyik parancsnoka észleli az adminisztratív hibákat, akkor azokat a parancsnok jóváhagyásakor, amennyiben a kérelmet továbbítja, helyesbíteni kell. Így ha a vádlott nem küld minden levelet a parancsnoki lánc minden megfelelő parancsnokának, akkor a parancsnok, aki megjegyzi a hibát, csak a fellebbezést írja át és továbbítja. Nem küldheti vissza a fellebbezést a vádlottnak az újratervezéshez, mivel a fellebbezést haladéktalanul továbbítani kell az ellenőrző hatósághoz.

A büntetést elrendelő tisztviselő nem hagyhatja jóvá a fellebbezéssel kapcsolatos állításokat, hanem adott esetben magyarázza el a bizonyítékok ésszerűsítését. Például a tisztségviselő úgy döntött, hogy úgy véli, hogy egy tanú „figyelemmel kíséri a tényeket, miközben nem hiszi, hogy egy másik tanú emlékszik vissza ugyanazokra a tényekre, és ezt bele kell foglalni a jóváhagyásba. Ez a tisztviselő megfelelő módon tartalmazhatja az esetre vonatkozó tényeket, mint segítséget a felülvizsgálati hatóságnak, de kerülnie kell a vádlott nem releváns jellegű meggyilkolását.

Végül, az NJP bevezetéséről szóló határozatban vagy a kiszabott büntetés összegében elkövetett hibákat e tisztviselőnek ki kell javítania, és az átadási jóváhagyásban feltüntetett korrekciós intézkedéseket. Annak ellenére, hogy a korrekciós intézkedés megtörtént, a fellebbezést továbbra is továbbítani kell a vizsgálónak.

Először is meg kell jegyezni, hogy az NJP nem büntetőjogi eljárás, hanem inkább adminisztratív eljárás, főként korrekciós jellegű, amelynek célja a kisebb fegyelmi jogsértések kezelése a bírósági harc elítélése nélkül. Ennek eredményeképpen a 15. cikk szerinti meghallgatások során alkalmazandó bizonyítási színvonal "a bizonyítékok túlnyomó többsége", "ésszerű kétségen kívül".

Eljárási és bizonyítási hibák

Az eljárási hibák nem szüntetik meg a büntetést, hacsak a hiba vagy a hibák nem tagadják meg a lényeges jogot, vagy jelentős kárt okoznak az ilyen jogoknak. Így, ha az elkövetőt nem megfelelően figyelmeztették a tárgyaláson való hallgatás jogára, de nem tett nyilatkozatot, nem szenvedett jelentős kárt.Ha az elkövetőt nem tájékoztatták arról, hogy joga van megtagadni az NJP-t, és joga van, akkor a hiba jelentős jog megtagadásának minősül.

A szigorú bizonyítási szabályok nem vonatkoznak az NJP meghallgatásaira. A bizonyítékhibák, amelyek nem elégséges bizonyítékot jelentenek, általában nem szüntetik meg a büntetést.

Ügyvédi felülvizsgálat

V. 7e, MCM (1998 szerk.) Előírja, hogy az O-3 parancsnok által megengedettnél nagyobb büntetés ellen fellebbezés előtt bármilyen intézkedés meghozatala előtt a felülvizsgálatot végző hatóság köteles a fellebbezést az ügyvédnek megvizsgálni és tanácsadás. Az ügyvédi tanácsadás a felülvizsgálati hatóság és az ügyvéd között van, és nem válik a fellebbezési csomag részévé. A legtöbb szolgáltatás most megköveteli, hogy az NJP-fellebbezéseket az ügyvéd előtt vizsgálja felül, mielőtt a felülvizsgálati hatóság fellépne.

Felhatalmazott fellebbezési eljárás

A fellebbezés során, vagy akár olyan esetekben is, amikor nem nyújtottak be fellebbezést, a felső hatóság gyakorolhatja ugyanezt a hatalmat a büntetést kiszabó tiszt tiszteletére. A felülvizsgálati hatóság így:

1. A büntetést egészben hagyja jóvá
2. Mérsékelje, bízza meg, vagy tegye félre a büntetést a hibák kijavítására
3. A büntetés enyhítése, átruházása vagy felfüggesztése (teljes egészében vagy részben) az ügyesség miatt
4. Elutasítja az ügyet (ha ez megtörténik, a bíráló köteles a vádlott által elvesztett jogok, kiváltságok és vagyontárgyak helyreállítását a büntetés kivetésével irányítani.), Vagy
5. Engedélyezzen egy újrakezdést, ahol lényeges eljárási hibák vannak, amelyek nem jelentenek elegendő bizonyítékot az NJP bevezetésére.

A meghallgatás során azonban a kiszabott büntetés nem lehet súlyosabb, mint az eredeti eljárás során megállapított büntetés, kivéve, ha az eredeti eljárás dátumát követően történt egyéb bűncselekmények az eredeti bűncselekményekhez tartoznak. Ha a vádlott, miközben nem csatlakozott a hajóhoz, vagy nem lépett be a hajóba, lemondott jogáról arra, hogy bíróság elé állítsa a bírósági eljárást az eredeti eljárás során, nem jogosíthatja fel ezt a jogot ugyanazon bűncselekményekre az újbóli meghallgatás során, de érvényesítheti a jogot, mint minden új bűncselekményre.

Az ellenőrző hatóság intézkedéseinek befejezését követően az eredményről haladéktalanul értesíteni kell a szervizt.

Forrás:

Az ebből származó információk Kézikönyv katonai igazságszolgáltatás és polgári jog