Média mítoszok befolyásolják a nyilvános nézetek hírköreit

A médiában élő emberek gyakran támadják meg a szégyenletes jelentéstételt, a politikai elfogultságot, vagy a történetek előmozdítását, amelyek nem felelnek meg a hype-nek. Habár néha hiba történik, a közös médiás mítoszokat általában meg lehet szüntetni, miután az összes tényt figyelembe vesszük.

Riporterek és főnökeik liberálisok

A riportereket néha azzal vádolják, hogy liberális médiatevékenységgel rendelkeznek. A tény az, hogy a riporterek általában tükrözik azokat a közösségeket, ahol dolgoznak. Ők az adófizetők, a szülők és a háztulajdonosok, mint mindenki más. A médiavezetők ugyanazokkal a problémákkal szembesülnek, mint más iparágakban - a szűkös költségvetések kezelése, a részvényesek elvárásai és a gazdasági erőkkel szembeni küzdelem.

A hírek újságírói a történeteket a változás felé fordítják, mert a változás megegyezik a hírekkel. Tehát, ha bármelyik politikai párt megválasztott vezetője a rendszer átdolgozását javasolja, amely főcímekkel rendelkezik. Valaki, aki támogatja a status quo-t, valószínűleg nem kap fedezetet. Ez nem a liberális elfogultság esete. A konzervatívok, akik az Egyesült Államok adótörvényét szeretnék bontani, lefednék a lefedettséget, ugyanúgy, mint azok, akik támogatták az egyetemes egészségügyi ellátást.

Minden hírborítás egy etikátlan politikai elfogultság

A kábeles hírhálózatok némelyike ​​ismertté vált a hírek politikai rátétével. A Fox News Channel széles körben konzervatívnak tekinthető, míg a rivális MSNBC a spektrum másik végén helyezkedik el.

Semmi sem etikátlan a hírek politikai szempontból történő lefedése tekintetében, mindaddig, amíg a nézők tudatában vannak ennek a ténynek. Az újságírás etikája megsérül, amikor ezt a motivációt a közönség elől elrejti. Miközben a közelmúltban a televíziós hírek lefedettségére összpontosítottak, az újságok nemzedékek óta szerkesztői pozíciókat vállaltak. A szerkesztőségi oldalon lévő politikai álláspontok nem akadályozzák a banki rablás pontos jelentését az első oldalon.

A nézőknek különbséget kell tenniük a hírek és hírek között. Az olyan kommentátorok, mint Bill O'Reilly vagy Rachel Maddow általában szabadon beszélhetnek véleményükről, de a műsoruk nem tekinthető egyenes hírprogramozásnak.

A riporterek nem mondják el az egész történetet

Néha az egész történet lehetetlen. Még mindig megválaszolatlan kérdések merültek fel a 9/11-es terrorista támadásokkal kapcsolatban, amelyek sok változást hoztak a hírek lefedettségében, de ez nem akadályozhatja meg a riportert abban, hogy olyan történetet nyomtasson vagy sugározzon, ami az akkor ismert. A hírek felhasználói azonnali tájékoztatást várnak.

Hírek helyzeteinek megszakításakor néhány információ helytelen. Ez egy szerencsétlen melléktermék az élő közvetítés előállításában, mivel az események kibontakoznak. A nézők a különböző forrásokból származó nyers információkat látják - a szemtanúk tévedhetnek, a vizsgálatokat felül lehet vizsgálni az újonnan felfedezett tényekre, és a vészhelyzeti dolgozók néha nem adnak világos képet arról, mi történik a válságban.

A riportereket gyakran azzal vádolják, hogy csak egy történet egyik oldalát mondják. Ez akkor következik be, amikor a másik oldalon részt vevő emberek megtagadják a beszélgetést. A riporternek el kell érnie a másik oldalt, de ha a kísérlet megtörténik, akkor általában el tudja menni az oldalával.

Gondolj vissza a Watergate-botrányra. Ha a Nixon-adminisztráció meg tudná ölni a történetet, ha egyszerűen nem volt hajlandó beszélni, a nemzet soha nem tudta volna, mi történik a Fehér Házban. A Washington Post helyesnek bizonyult egy jól kutatott, egyoldalú történet bemutatásán, amely a „Deep Throat” forrásból származó információk alapján bizonyult igaznak.

Riporterek Szenzalizálják a tényeket

A "Tempers Flare a városi tanácsban" című újságcíme több olvasót fog vonzani, mint az, aki azt mondja: "A városi tanács rendes rendes ülést tart". Nem szenzációs jellegű, hogy pontosan jelentse a történetben részt vevő érzelmeket.

Ahol a riporterek néha túlhajszolnak, az érzelmi horog a történet középpontjába kerül. A tények gyorsan helyettesíthetők a legtöbb virágos melléknévvel, amely megtalálható a szinonimaszótárban.

A televízió a szokásos bűnös. Miért széles körben ismert, hogy a televízió eléri a fejét a szíven keresztül, az újságírók ugrik, hogy a gyilkos áldozat síró családtagjait is magukba foglalják a történetükbe. Miközben fájdalmuk kényelmetlen lehet nézni, az alternatíva egy hideg, steril történet a bűnözés statisztikáiról, amelyek nem mutatják azt a szívverést, amelyet az erőszak a családokra gyakorolt.

A történetek "exkluzív" nevet kapnak, amikor nem

Itt egy tipikus forgatókönyv - az elnök egy-egy-egy interjút kínál az ABC-nek, a CBS-nek és az NBC-nek. Mindegyik hálózat ezután az "exkluzív" interjújára kerül, még akkor is, ha az elnök mindháromhoz ült.

A szemantika kérdésévé válik, hogy ezek az interjúk kizárólagosak-e. Előfordulhat, hogy a CBS feltett kérdéseket tett fel a külpolitikáról, amit a többi hálózat elfelejtett. Lehet, hogy helyette válaszokat kaptak az oktatásról és az egészségügyi ellátásról.

Tökéletes világban a hálózatok leülnének, és mindegyik egy témát vesz fel az elnökkel, majd együttesen bemutatja az interjúkat, hogy a nézők minden este megnézhessenek egy hálózatot, hogy különböző információkat kapjanak. Olyan versenyképes környezetben, mint a hálózati hírek, ez valószínűleg soha nem fog megtörténni.

Történetek nem tudnak élni a Hype-hez

Akár egy helyi televíziókapcsolatot, akár egy sugárzási hálózatot néz, a hírek és a hírek népszerűsítése általában két különböző részleget foglal magában. A riporter elmondja a promóciós osztálynak a történet alapfeltételeit, míg a promóciós termelők olyan témákat hoznak létre, amelyek célja az emberek figyelése.

Amikor a szervezeti egységek közötti kommunikáció megszakad, az eredmény könnyen lehet egy promóció, amely nem felel meg pontosan a történetnek. A nézőket vonzza a hírcsatornába, hogy lássa a blokkolói jelentést, és csak csalódást okoz a látványos történet.

Ez a probléma minden hírcsatornát égett, de ha ez túl gyakran történik, a nézők bölcsek lesznek a karnevál-barker promócióra, és figyelmen kívül hagyják.

A hírek gyors és pontos előállítása nem könnyű. A hibák a levegőben, online és nyomtatottak. Azonban az elfogultságra és az etikai megszűnésre vonatkozó média-mítoszok általában csak - mítoszok, amelyeket a tények nem támogatnak.