Katonai egyenruhák viselése a Halloweenen

Minden év október 31-én a kisgyermekek (és néhány nem-kicsi "gyerek") öltözködnek a jelmezekbe, és az ajtótól az ajtóig kísértő idegeneknek kapják a cukorkát. Ezek közül az emberek közül néhány, mind a kis, mind a magas, az Egyesült Államok katonai egyenruháit replikálja.

Ez törvényes? Meg tudná öltözni a kis Rambót, hogy úgy nézzen ki, mint egy amerikai hadsereg tiszt? Mi van a nagy Rambóval?

Az Egyesült Államok katonai egyenruhájának viselésére vonatkozó szövetségi törvényeket az Egyesült Államok Kódexében (USC) teszik közzé.

Pontosabban, 10 USC, A alcím, II. Rész, 45. fejezet, 771. és 772. szakasz.

A 771. szakasz kimondja:

Kivéve, ha a törvény másként rendelkezik, a hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengeri hadtest tagjai kivételével egyetlen személy sem viselhet -

(1) az egyenruha, a hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengeri hadtest egyenruhája, vagy megkülönböztető része; vagy

(2) olyan egyenruha, amelynek bármely része hasonló a hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengeri hadsereg egyenruhájának megkülönböztető részéhez

A 772. szakasz néhány kivételt felsorol:

(a) A hadsereg nemzeti őrségének tagja vagy az Air National Guard a hadsereg nemzeti gárda vagy az Air National Guard számára előírt egyenruhát viselheti.

(b) A Haditengerészeti Militia egyik tagja viselheti a Haditengerészeti Militia számára előírt egyenruhát.

(c) A hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengeri hadtest visszavonult tisztségviselője viselheti a nyugdíjas fokozat egyenruháját és viseli az egyenruháját.

(d) Az a személy, akit a hadseregből, haditengerészetből, légierőből vagy a tengeri hadtestből tiszteletre méltóan vagy tiszteletreméltó körülmények között szabadítanak fel, az egyenruháját a mentesítés helyétől a saját otthonába történő viselés után három hónapon belül viseli.

(e) Az a személy, aki nem aktív szolgálatban, a háború idején tisztelettel szolgálta a hadsereget, a haditengerészetet, a légierőt, vagy a tengeri hadtestet, viseli a címet, és ha az elnöke által előírt rendelkezések megengedik, akkor viseljen az egyenruhát. legmagasabb fokozatát a háború alatt.

(f) A hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengeri hadtest tagjának ábrázolása közben a színházi vagy mozgókép-képzőművész színésznője viselheti a fegyveres erő egyenruháját, ha az ábrázolás nem hajlamos a diszkriminációra a fegyveres erőt.

(g) A Veteránügyi Minisztérium által kezelt veterán otthonának tisztje vagy lakója olyan egyenruhát viselhet, amelyet az érintett katonai osztály titkára írhat elő.

(h) A hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengeri hadtest által végzett katonai oktatás során egy polgári személy a fegyveres erő által előírt egyenruhát viselheti, ha az ilyen egyenruha kopását kifejezetten a titkárság által előírt szabályok alapján engedélyezik. az érintett katonai osztály részéről.

(i) Olyan szabályok szerint, amelyeket a Légierő titkára írhat elő, egy külföldi állampolgár, aki a légierő iskolájából diplomázott, viselheti a légierő megfelelő légi jelvényeit.

j) Az alábbi kategóriák bármelyikénél az adott kategóriában előírt egyenruhát viselheti:

• (1) Amerikai cserkészek tagjai.
• (2) A katonai osztály titkára által kijelölt bármely más szervezet tagjai

Úgy tűnik, a felszínen, hogy a törvény elég egyszerű, ugye? A fenti kategóriák egyike sem terjed ki a Halloweenre. Vagy nem?

A 772. szakasz f) pontja lehetővé teszi, hogy az egyenruhát színházi produkcióban viseljék. Trick or Treat egy "színházi produkció?" Senki sem tudja, mert egyetlen bíróság sem határozta meg ezt. A legközelebbi bíróság a Legfelsőbb Bíróság volt, aki nagyon liberálisan értelmezte a színházi produkciót SCHACHT kontra EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN, 398 U.S. 58 (1970). Ebben az esetben a bíróság azt mondta:

Korábbi esetekben úgy tűnik, hogy világossá teszik, hogy 18 U.S.C. 702, ami azt jelenti, hogy katonai egyenruháink hatalmas viselése nélkül bűncselekménynek számít, önmagában állva, érvényes törvény az arcán. Lásd: e. g., USA v. O'Brien, 391, US 367 (1968). De az általános tilalom az Egyesült Államokban 18 A 702 nem mindig állhat egyedül a 10 U.S.C. 772, amely bizonyos feltételek és körülmények között engedélyezi a katonai egyenruhák viselését, beleértve azt a körülményt, hogy egy színész a fegyveres szolgálatok egy tagját "színházi produkcióban" ábrázolja. 10 U.S.C. 772 (f). Úgy tűnik, hogy a kormány érvelése ebben az esetben azt jelzi, hogy a amatőr színészek valamilyen módon nem tették meg „színházi produkciónak” a 772 (f) pont értelmében. Nem tudjuk követni egy ilyen javaslatot. Természetesen a színházi produkciókat nem mindig kell épületekben vagy akár meghatározott területen, például a hagyományos színpadon végezni. Nem szükséges, hogy azokat szakmai szereplők végezzék el, vagy azokat erősen finanszírozzák, vagy alaposan előállítsák. A szabadtéri színházi előadások, amiket gyakran amatőrök végeznek, idők óta fontos szerepet játszottak a világ népének szórakoztatásában és oktatásában. Itt a felvétel vitathatatlanul mutatja be az amatőr színészek előkészítését és ismételt bemutatását egy rövid játékról, amelynek célja a közönség számára a vietnami háborúban való részvételünk megértése és ellenállása. Supra, 60 és ezen az oldalon. Lehet, hogy az előadások nyersek voltak, és 398 58, amatőr és talán nem csábító, de ugyanez mondható el sok színházi előadásról is. Nem tudjuk elhinni, hogy amikor a kongresszus egy különleges kivételt írt ki a színházi produkciókról, az csak szűk és korlátozott kategóriát védett a szakmailag előállított játékoknak. Természetesen itt nem kell eldöntenünk minden kérdést, ami a 772 (f) hatálya alá tartozik. Csak annyit kell találnunk, amint azt hangsúlyosan tesszük, hogy a Schacht résztvevő utcai skitája „színházi produkció” volt az említett szakasz értelmében.

Mellesleg, a döntés meghozatalakor a Legfelsőbb Bíróság is megfogta a szavakat, "ha a ábrázolás nem hajlamos a diszkriminációra a fegyveres erőt", az alkotmányellenes alkotmányellenes. A bíróság azt mondta:

Ez arra enged következtetni, hogy a 772 (f) pont utolsó mondatának hatályba lépése alkotmányellenes korlátozást jelent a szólásszabadsághoz. Egyetértünk. Ez a záradék az arcán egyszerűen korlátozza a 772 (f) engedélyét azoknak a drámai ábrázolásoknak, amelyek nem hajlamosak diszkriminálni a katonát, de amikor ezt a korlátozást a 18 U.S.C. 702, nyilvánvalóvá válik, hogy a kongresszus ténylegesen bűncselekményt jelentett egy katonai egyenruhát viselő színésznek, hogy a dolgokat a fegyveres erők magatartásának vagy 398 U.S. Egy színész, mint minden más országunkban, alkotmányos joggal rendelkezik a szólásszabadsághoz, beleértve a jogot, hogy nyíltan kritizálják a kormányt drámai teljesítmény során. A 772 (f) pont utolsó mondata megtagadja ezt az alkotmányos jogot egy olyan katonának, aki katonai egyenruhát visel, bűncselekményt adva neki, hogy mondjon olyan dolgokat, amelyek hajlamosak arra, hogy a hadsereget diszkreditálják és diszkrétek legyenek. A jelen esetben Schacht szabadon részt vehetett a hadsereget dicsérő demonstrációban, de a 772 (f) végleges záradék értelmében a szövetségi bűncselekmény miatt elítélhető volt, ha ábrázolása a hadsereget támadta meg, nem pedig dicsérte. A korábbi megállapítások fényében, hogy a Schacht résztvevője a 772 (f) pont értelmében „színházi produkció” volt, az következik, hogy meggyőződését csak akkor lehet fenntartani, ha megbüntethető a mi szerepünk ellen. Hadsereg és hazánk Vietnamban. Nyilvánvaló, hogy a büntetés ezért a szólásszabadság alkotmányellenes megszüntetése lenne. A 772 (f) végleges záradék, amely az amerikaiakat szabadon dicsérhetik a háborút Vietnámban, de olyan személyeket küldhetnek, mint Schacht a börtönbe, hogy ellenkezzék, nem tudnak túlélni egy olyan országban, ahol az első módosítás van. A 772 (f) alkotmányosságának megőrzése érdekében a végleges záradékot meg kell szüntetni.

Tehát a fenti Legfelsőbb Bíróság ügyében a bíróság nagyon szabadon határozta meg a színházi produkciót, és alkotmányellenesnek találta azt a tilalmat, hogy az ábrázolás nem szándékozik a hadsereget diszkreditálni.

Szóval, illegális-e, hogy a gyereked felöltözködj egy légierő tisztként a Halloween számára? Biztosan ismeretlen, de valószínűleg nem.

A technikai jogszerűségtől elkülönítve, hogy valóban számít-e. Ha a kölyök hordja az egyenruhát, ez a letartóztatáshoz és a büntetőeljáráshoz vezetne? Szinte biztosan nem. Jogrendszerünkben a kerületi ügyvédek széles körű teret kapnak annak érdekében, hogy milyen jogsértésekre kerüljön sor a vádemelésre és melyeket figyelmen kívül hagyják.

A Sodomy sok államban még mindig illegális. De, kivéve, ha különleges körülmények merülnek fel, nehezen fognak találni egy DA-t, aki ezt a bűncselekményt büntetné.

Néhány évvel ezelőtt a szomszédságunkban hosszú hajú hippi volt, akinek szokása (hangosan) kritizálni a katonát. Bármikor látnád őt, bármilyen funkción vagy eseményen (vagy csak sétálva), minden katonasági doktrínát bárkinek, aki elég ostoba volt ahhoz, hogy elég hosszú ideig meghallgassa. Mivel ez egy olyan városban volt, ahol a lakosság többsége aktív volt, vagy nyugdíjas katona volt, el tudod képzelni, hogy nem tetszett neki a közösségben.

Aztán egy nap elkezdett egy hadsereg-kabátot viselni, amit egy katonai többletüzletből szerzett. A kabátnak minden dísze volt, köztük az "Egyesült Államok hadsereg" szalagja, az egység jelvényei, a "Ranger Tab" és a személyzeti őrmester osztályzata. Nyilvánvaló, hogy ez nem állt jól a közösség több tagjával. Kapcsolatba léptünk a rendőrséggel, és még olyan messzire is mentünk, hogy 10 USC-t, 771-es és 772-es szekciót nyomtassanak számukra. A rendőrség konzultált a helyi kerületi ügyvédrel, aztán elmondta, hogy a DA irodája semmilyen érdeklődést nem kapott az ügy elbírálásában.

Ezért a rendőrségnek semmilyen érdeke nem volt az egyén letartóztatásában, vagy bűncselekményre hivatkozva.

Néhány évvel később egy online számítógépes internetes cégnél (CompuServe) dolgoztam az online csevegőcsapat részeként. Ott volt egy gyakori felhasználó, aki azt mondta, hogy O-6 (kapitány) Navy Test Pilot volt. Ez a személy valójában több Chat-eseményen mutatkozott be, a Naval Officer egyenruháját viselve. Én személyesen találkoztam vele (kétszer), és nem volt okuk kétségbe vonni. Kiterjedt haditengerészeti ismerete volt, és szinte tökéletesen beszélt a lingóval.

Képzeld el, hogy meglepődtem, amikor később megtudtam, hogy ez a személy nem volt a haditengerészetben - valójában kanadai állampolgár volt (az Egyesült Államokban illegálisan), és soha nem szolgált az Egyesült Államok katonai hadseregében. Amikor elkapták (az egyenruhát viselő akcióban, egy haditengerészeti telepítésen), a 10 USC 771.

Az első esetben az ügyésznek nem volt érdeke a büntetőjogi vádemelés. A második esetben az ügyész többnyire örömmel folytatta az ügyet a törvény maximális mértékére.

De mi van a katonai szolgálatokkal? Gondoskodnak arról, hogy a polgárok viselik-e az egyenruhát vagy az egyenruha részeit, és hajlandóak lennének meggyőzni egy DA-t a büntetőeljárás lefolytatására? Úgy tűnik. A szolgáltatások némelyike ​​elhagyta a módját, hogy korlátozásokat tartalmazzon a ruházati és megjelenési szabályzatukban (amelyek nem érvényesíthetők a polgárok ellen, de hajlamosak arra, hogy megmutassák a szolgáltatás véleményét a témában). A 670-1.

d. Az Egyesült Államok Kódexének (10 USC 771) 10. §-ának (10) bekezdése szerint az Egyesült Államok hadseregének egy tagját kivéve egyetlen személy sem viselheti az amerikai hadsereg egyenruháját, vagy az egyenruhát, kivéve, ha másként engedélyezi. törvény. Ezen túlmenően, az Egyesült Államok hadseregének egy tagja kivételével egyetlen személy sem viselhet egyenruhát, amelynek bármely része hasonló az Egyesült Államok hadseregének egyenruhájához. Ez magában foglalja az e rendelet (1) - (12) bekezdésében felsorolt ​​megkülönböztető egyenruhákat és egységes tételeket.

Az (1) - (12) bekezdés tovább határozza meg a "Megkülönböztető egyenruhák és egységes tételek:"

a. A következő egységes elemek megkülönböztető jellegűek, és nem kerülnek értékesítésre vagy illetéktelen személy számára:

• (1) Minden hadsereg fejfedője, ha jelvényekkel viselték.
• (2) Jelvények és lapok (azonosító, mesterséges, harci és különleges képességek).
• (3) Egységes gombok (amerikai hadsereg vagy mérnöki hadtest).
• (4) Dekorációk, szolgáltatási érmek, szerviz- és edzőszalagok, valamint egyéb díjak és kiegészítők.
• (5) A hadsereg által elfogadott tervek vagy színek jelvényei.

Ez azt jelzi, hogy a hadsereg nem lenne nagyon boldog, ha megtudnák, hogy egy polgár a fenti elemek egyikét viselte.

Szóval, a gyereked (nagy vagy kicsi) letartóztatásra kerül és börtönbe kerül, mert katonai egyenruhát visel a Halloweenen? Maradj távol a "megkülönböztető" tárgyaktól, például jelvényektől, jelvényektől és fülektől, és fogok fogadni, hogy három zsákot hagyott halloween cukorkát, hogy a válasz "nem" legyen.