Hogyan hat a CSI-hatás az amerikai ügyvédekre

A CSI-effektus elsősorban a bűnüldöző személyzet és az ügyészek között tartott hit, amelyet a törvényszéki televíziós drámák, például CSI: Crime Scene Investigation befolyásolják az amerikai zsűritagokat, hogy több bűnügyi bizonyítékot várjanak el a bűncselekmények elkövetőinek elítélésére.

A törvényszéki tudomány nyilvános megítélése

A törvényszéki televíziós drámákban, a bűnözési helyszínen a nyomozók gyűjtik és elemzik a bizonyítékokat, interjúban gyanúsítanak és egy órán belül megoldják a bűncselekményt. A rendőrség és az ügyészek tudják, hogy ez irreális, de aggódnak amiatt, hogy a futurisztikus technológia és a gyors felbontású nézők minden héten megismerkednek a nyilvánosság elvárásaival a bűnözőkkel szemben. A televíziós írók és a gyártók nem teszik a karaktereiket a tényleges igazságügyi szakértőkre vonatkozó idő- és finanszírozási korlátok között.

Szakemberek aggódnak, hogy a zsűriták felmenthetik a bűnös vádlókat, mert az igazságügyi bizonyítékot nem a próbaüzem tárgyalja.

Mivel a televíziós műsorok a 2000-es évek elején népszerűségre tettek szert, az igazságügyi bizonyítékokkal kapcsolatban zsűri és tűk voltak.

"A tárgyalóteremben a tudományról beszélgetés olyan volt, mint a geometriáról beszélni - egy igazi zsűri. Most, hogy ez a szinte megszállottság a (TV) műsorokról szól, beszélhetsz a zsűriivel (tudományos bizonyítékok), és csak nézd meg a nézeteket az arcukat lenyűgözőnek találta ”- mondta Robert Hirschhorn zsűri tanácsadója 2004-ben USA ma sztori.

Empirikus kutatás a CSI-hatásról

A CSI hatást empirikus kutatás nem bizonyította. „Bár néhány, a zsűri döntéshozatalra vonatkozó bizonyíték összhangban van a CSI-hatással, ugyanolyan valószínű, hogy figyel CSI ellentétes hatással van a zsűritagokra, és növeli az elítélési hajlamukat ”- mondta Tom Tyler Yale Law Review 2006-ban.

Vannak olyan esetek, amelyekben hírlevelek vannak dokumentálva, ahol a zsűri kifejezetten igazságügyi bizonyítékokat kér. Még ha ezek a példák a CSI hatásnak tulajdoníthatók, maguk nem empirikusan bizonyítják, hogy elterjedt jelenség.

Az ilyen történetek arra kényszerítik az ügyészeket, hogy a zsűri számára vázolják fel, hogy miért vagy nem létezik bizonyos bizonyíték. Például egy gyilkossági ügyvéd a ballisztikus bizonyítékokat hallhatja, ha a gyilkosságot lőfegyverrel követték el. Ha a golyókat megrongálják, hogy nem tudnák meggyőzően illeszkedni az állítólagos gyilkos fegyverhez, az ügyész ezt megmagyarázza, nem hagyta ki a ballisztikai jelentést az állam bizonyítéklistájából.

Gregg Barak, Young Kim és Donald Shelton kutatásokat végeztek a Michigan-i Ann Arbor-i potenciális zsűri véleményeiről. 2006 nyarán megpróbálták megtalálni, hogy azok az emberek, akik nézik a programokat, ilyenek CSI több tudományos bizonyítékot kért, mielőtt elítélnének az alperest.

"Habár CSI a nézőknek magasabb a várakozása a tudományos bizonyítékokra, t CSI nézők, ezek az elvárások kevéssé befolyásolják a válaszadóknak a büntetésre való hajlamát. Úgy véljük, ez fontos megállapítás és látszólag nagyon jó hír a nemzet büntető igazságszolgáltatási rendszere számára, vagyis a bizonyítékokra vonatkozó elvárások közötti különbségek nem váltak jelentős különbségekre az elítélési hajlandóságban ”- írta Shelton a Nemzeti Az Igazságügyi Intézet 2008 márciusában.

Shelton azt mondta, hogy többet látnak egy „technológiai hatást”, ahol a zsűritagokat inkább a technológiai fejlődés befolyásolja, mintsem a televízióban néz. Mivel a zsűritagok a saját életükben technológiai fejlődést látnak, azt várják, hogy az igazságügyi tudománytechnológia lépést tart a fogyasztói technológiákkal vagy felülmúlja azokat.

A törvényszéki oktatásra gyakorolt ​​hatás

A törvényszéki televíziós drámák népszerűségének növekedése óta az igazságügyi tudományok fokozatait kínáló egyetemek száma nőtt, és a hallgatók száma is megnőtt.