Miért használják az elnöki reményeket a szociális média és a nem hagyományos média használatával

"Kövess a Twitteren". "Legyen a Facebook rajongója." A média profik folyamatosan követik ezeket a helyeket a követőknek. Tehát nem sokk, hogy a 2016-os elnöki jelöltek ugyanezt tették.

A jelöltek azonban nem csak a közösségi médiát használják, hogy önkénteseket küldjenek rallyból, vagy frissítsék a szavazókat a következő kampányesemény helyére. Olyan eszközöket használnak, mint a Twitter és a Facebook, hogy elkerüljék a hagyományos média fényét. Míg a legsikeresebb politikusok régóta megtanulták, hogyan használják a médiát a választások megnyeréséhez, a szociális média erőfeszítéseket tesz a túlhajtásra. De van fontos információ, ami elveszett az út mentén.

Társadalmi média Lehetővé teszi, hogy a jelöltek azonnal legyenek

Biztos, hogy egy sajtótájékoztatót tartanak a kampány bejelentéséért. Egy előadón állsz, ideális esetben egy amerikai zászlóval a vállad felett. Ez az egyik módja annak, hogy a szavazók megszokhassák az eszmét, hogy a hatalmat látják.

De ez egy ereklyé válik. Sokkal gyorsabb közzétenni azt, amit online szeretne mondani, különösen, ha egy ellenfelet céloz. A republikánus elnökjelölt Marco Rubio március 2-án tweetelt:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Míg Rubio másutt is kidolgozta ezt a gondolatot, nem kellett egy sajtótájékoztatót ütemezni, hangrendszert létrehoznia és figyelmeztetnie a médiát, hogy nyilvánosan tegye ezt a követelést. Egy pillanat alatt elküldte azt 1,3 millió Twitter-követőjére, remélve, hogy az országban újra meghívják, mielőtt a GOP riválisa, Donald Trump meg tudná válaszolni.

A jelöltek elrejthetik a vádak mögött

Donald Trump már mester volt, aki személyesen használta a médiát az ő előnyére. De szakértője volt a szociális média használatának a kampányának továbbfejlesztésében.

"A Facebookot és a Twitteret használom, hogy feltárjam a tisztességtelen könnyű súlyú szenátor Marco Rubio-t. A szenátusban egy rekordot nem mutat, Floridát kiabálja," olvassa el a Trump Tweet-t március 7-én.

A Twitter 140 karakteres korlátja ellenére Trump „tisztességtelennek” és „könnyűnek” tudta leírni Rubio-t, és azzal vádolta őt, hogy a szenátus távollétéről szóló rekordot Rubio otthoni Floridában tartózkodó embereivel rágalmazta. Trump nagyon sok tartalmat kapott ebben a csipogásban.

A legnagyobb előny az volt, hogy Trumpnak nem kellett azonnal válaszolnia, amit mondott. Egy sajtótájékoztatón a bosszantó hírek újságírói arra kérnék tőle, hogy tüntesse fel a vádakat. - Miért tisztességtelen Rubio? "A szenátusból való távollétei, amelyek a Kongresszus egyik tagja számára elnökölnek, nagyon rekordok?" - Hogyan csalik meg Floridát?

A szociális média használata lehetővé teszi, hogy egy olyan jelölt, mint Trump, ne válaszoljon ezekre a kérdésekre. Olyan, mint a dinamit botja megvilágítása, majd a robbanás előtt lefedni. A jelölt biztonságos, míg a többi politikai jelenet felrobbant.

A jelöltek ígéretes ígéreteket tehetnek

Hillary Clinton demokratikus elnöki jelöltje jobban alkalmazkodik a hagyományos médiafigyelés csapdájához, mint bármely más jelölt. A férjével Bill Clintonnal volt az 1992-es elnöki versenyével kezdődő minden ellentmondásában, amikor a legtöbb amerikaiak még nem rendelkeztek internet-hozzáféréssel a Fehér Ház évében, mielőtt elindították volna saját politikai kampányait.

Tehát amikor március 4-én tweetelt:

"Tegyük fel az álmot, hogy elkezdjünk egy futó kisvállalkozást, és mindegyik amerikai számára elérhetővé váljunk." Még a republikánus jelöltek is egyetértenek vele.

De a probléma az üresség. Míg a Twitter vagy még a Facebook sem a részletes szakpolitikai megbeszélések helyszíne, a szavazók valószínűleg nem látnak sok értéket a kisvállalkozásokat támogató csipogás nélkül, anélkül, hogy húst hagynának mögötte. Ez az álom jelentheti a bankhitelek elérhetőbbé tételét vagy a kisvállalkozások adójóváírását. Nem tudjuk, mert nem mondta.

Néhány nap múlva a Clinton-tweetnek közel 1000 újra-tweettje és 2500-at szerzett, így valaki értékelte, amit gépelt. Mégis, ezek a számok szűkösek, mint a több mint 5 millió Twitter követőjéhez képest. De ha az üzenet rezonálja, hogy Clinton "kisvállalkozás", akkor ez győzelem neki, még akkor is, ha a szavazók nem ismerik a részleteket.

Miért rossz ez a trend a választási folyamat szempontjából

A szociális média határozottan megváltoztatta a 2016-os elnökválasztást, és örökre megváltoztatta a politikát. Anélkül, hogy hangoskodnának, nehéz megnézni a szociális média érdemeit a politikai folyamat előmozdításában, kivéve, ha egyszerűen csak frissítéseket és fényképeket küld a kampány nyomvonalából.

Kétségtelenül kritikusok voltak, amikor a televízió újságot váltott ki, mint a választás médiumát a jelöltek lefedésekor. Érdemes, hogy az okos politikusoknak aggódniuk kellett a fizikai megjelenésükkel, a hangjukkal és a képességükkel, hogy javaslataikat rövid és könnyen érthetővé tegyék a tömegeknek.

A TV előnye azonban az volt, hogy a nézők a jelöltek szemébe nézhettek. Híresen, az 1960-as elnöki versenyen a nézők, akik az első televíziós elnöki vitát szerették, szerették John F. Kennedy-ben, amit Richard M. Nixonhoz hasonlítottak. Azt hitték, hogy Kennedy megnyerte a vitát, ellentétben azzal, aki a rádióban hallgatta, aki úgy gondolta, hogy Nixon uralkodott.

Tehát a TV megváltoztatta az 1960-as versenyt. De vajon később Nixon azt mondta-e: „Nem vagyok csaló.” a Watergate-botrány vagy Bill Clinton elnök azt mondta: „Nem voltam szexuálisan ezzel az asszonnyal”, Monica Lewinskyre utalva, az a érték, hogy ezeket a történelmi pillanatokat saját szemével láthatjuk.

Ezzel ellentétben a szociális média egyszerűen a propaganda eszközévé válhat, nem pedig a nyilvánosság tájékoztatásának módja. Nem a Twitter, a Facebook vagy más platformok hibája, hanem a politikusok képesek manipulálni a valóságot, hogy továbbfejlesszék saját céljaikat.

A szociális média nem ér el mindenkit

Lehet, hogy meglepődtél, hogy a szociális média minden beszélgetésében, amely mindenki számára elérte a kezét, a tény az, hogy nem. Több millió ember hiányzik egy jelölt üzenetéről.

A Trump 6 és 7 millió követője van a Twitteren. Ez a nagy szám az oka annak, hogy legalább a szociális médiát illetően dicsekedjen. De vegye figyelembe ezeket a számokat: A tipikus 2016-os héten a három sugárzott televíziós hálózat esti hírcsatornája közel 25,5 millió néző együttes közönségét érte el.

Trump Twitter-követése nem tűnik majdnem olyan nagynak. Ha csak egy harmadik helyen végzett interjút CBS Evening News Scott Pelley-vel Ezek a heti értékelések azt mutatják, hogy a Trump elérte a 7,6 millió nézőt, ami több, mint a Twittere.

Más politikusok kisebbek. Obama elnök Twitter Twitter körülbelül 6 millió, Clinton 5 millió és mások, mint például a demokrata Bernie Sanders 1 és 2 millió között van. Ezzel ellentétben a Taylor Swift popzenei csillag 72 millió Twitter-követője van, így láthatjuk, hogy az elnöki kampány csak a szociális média világegyetemének kis sarkában működik.

A szociális média nem teszi lehetővé a jelöltek sok kérdését

A politikai jelölteknek nem kell megválaszolniuk a kérdéseket, amikor szociális médiát használnak. Ez csak így tetszik, de a szavazók nélkülözhetetlen kritikus információk nélkül hagyják el a szavazókat, mielőtt kitöltik a szavazásukat.

Amikor a republikánus Ted Cruz jelölt március 4-én közzétette a Facebook-on:

"40 évig Donald Trump részt vett a korrupcióban Washingtonban, amit dühös vagy …", mielőtt összekapcsolódna a konzervatív politikai kiadvány cikkével. A Heti Standard a Cruz vitatott teljesítménye.

De kevés bizonyíték állt rendelkezésre azzal kapcsolatban, hogy Trumpot korrupcióhoz kötötte, különösen Washingtonban, ahol Trump sosem szolgált. Ugyanezen naptól hasonló hozzászólás egy Cruz-interjút mutatott be a CNN-nél, de ez még mindig nem szolgáltatott teljes tényeket a követelésének biztonsági mentéséhez. Ez a hozzászólás egy olvasó véleményét tartalmazza:

"Cruz, aki a Washingtoni korrupció közepén van …", amit a Cruz kampány határozottan nem akart látni, de nem is tett semmit, hogy érveljen bárki állítólagos korrupciójával.

Ezért van szükség a hagyományos riporterekre. Elítélésüket vádolhatják, amikor a politikusok számára ez kényelmes, de tényfeltárók. Korábbi interjúkat is áshatnak, amikor egy jelölt azt mondta, hogy éppen ellenkezőleg, amit most mond.

Ezután a szavazók feladata, hogy hogyan használják ezt az információt döntésük során. De a szavazók nem tudnak megalapozott döntést hozni anélkül, hogy mindent tudnának.

Mi a jövő az elnöki versenyekre

Ronald Reagan és Bill Clinton napjaiban a médiakritikusok a hét másodperces hangcsípéseken nyúltak a TV-n. Ma ezek a hét másodperc úgy hangzik, mint egy örökkévalóság, hogy pontot hozzanak. Reagan és Clinton mindkettőnek tekinthető mesternek, hogy kommunikáljanak egymással szemben. Nehéz tudni, hogyan kezeltek volna egy okostelefonot.

Akár az iskolai zaklatás, akár a politikai zaklatás, a szociális média lehetővé teszi az emberek számára, hogy felháborító, fájdalmas és hamis hozzászólásokat küldjenek. A politikusoknak nem kell új eszköz a hazugságra, de biztosan megtalálták. Nehéz elképzelni, hogy visszatérjen a tisztességes nézeteltérésekre a kérdésekben, amikor a személyes támadások a figyelmet kapják.

Ha a hét másodperces harapás túl hosszú, akkor egy 140 karakteres csipogás tűnhet hosszú ideig. Ez azt jelentheti, hogy a hangulatjelek az úton jutnak el a szavazókhoz, akiket a politikusok el akarnak támadni.