Kikapcsolódás a katonai - UCMJ 85. cikkben

A 85. Tcikk szövege. T

„A) A fegyveres erők bármely tagja, aki

1. hatóság nélkül megy vagy marad ki egységéből, szervezetéből vagy kötelességének helyéről, azzal a szándékkal, hogy állandóan távol maradjon tőlük;
2. kilép az egységéből, szervezetéből vagy a szolgálati helyből azzal a szándékkal, hogy elkerülje a veszélyes kötelességet, vagy a fontos szolgálat elkerüli; vagy
3. anélkül, hogy rendszeresen elkülönülnének az egyik fegyveres erőktől, akkor a fegyveres erők ugyanazon vagy másik fegyveres erőként való kinevezését fogadja el vagy fogadja el anélkül, hogy feltárná azt a tényt, hogy rendszeresen nem választották el egymástól, vagy belép bármely külföldi fegyveres szolgálatba, kivéve, ha az Egyesült Királyság engedélyezte. Államok Megjegyzés: Ezt a rendelkezést úgy ítélték meg, hogy az Egyesült Államok katonai fellebbviteli bírósága az Egyesült Államokban v. Huff, 7 U.S.C.M.A. 247, 22 C.M.R. 37 (1956) , elszenvedett.

(b) A fegyveres erők bármely megbízottja, aki lemondását követően, és az elfogadását megelőzően értesítést kapott, hagyja el a munkáját vagy megfelelő feladatait szabadság nélkül, és azzal a szándékkal, hogy tartósan távol maradjon, elszenvedett.

(c) Minden olyan személyt, akit elítéltek vagy sivatagban próbálnak büntetni, ha a bűncselekményt háború idején, halállal vagy más büntetéssel követték el, mivel bírósági harc lehet, de ha a sivatag vagy a sivatagi kísérlet történik bármely más időpontban, a halál kivételével ilyen büntetéssel, ahogyan a bírósági harc lehet.

jegyzet

A 85. cikk szerinti elszegénység sokkal nagyobb büntetést hordoz, mint az AWOL bűncselekménye, a 86. cikk szerint. Sokan úgy vélik, hogy ha az ember 30 napnál hosszabb ideig nem tartózkodik hatóságtól, a bűncselekmény az AWOL-ról a Desertionra változik, de ez nem egészen igaz.

A két bűncselekmény között az elsődleges különbség az, hogy "véglegesen maradjunk". Ha valaki vissza akar térni a "katonai ellenőrzésre", akkor a 86. cikk szerint az "AWOL" bűnös, nem a Desertion, a 85. cikk szerint, még akkor is, ha tíz évig elhagyták őket. Az összetévesztés abból adódik, hogy ha a tag 30 napnál hosszabb ideig nem tartózkodik hatósággal, a kormány (bírósági) engedélyezheti, hogy nem szándékozik visszatérni. Ezért az a bizonyítási teher, hogy a vádlott, aki valamikor visszatér a "katonai irányításba", a védelemben rejlik.

Az a személy, aki csak egy vagy két napos távollétében tartózkodik, majd letartóztatták, még mindig vád alá kerülhet az elszegés miatt, de az ügyésznek bizonyítania kell, hogy a vádlott véglegesen távol marad.

Elements

(1) Elhagyás azzal a szándékkal, hogy véglegesen maradjon.

• (a) hogy a vádlott elhagyta magát az egységéből, szervezetéből vagy szolgálati helyéből;
• b) hogy az ilyen távollét jogellenes volt;
• (c) hogy a vádlott a távollét idején, vagy a távollét idején valamikor, az állandó egységétől, szervezeteitől vagy szolgálati helyétől távol maradjon; és
• d) A vádlott az állítólagos időpontig távozott. Megjegyzés: Ha a távollét megszakításával megszűnt, adja hozzá a következő elemet
• (e) A vádlott távollétét megtorlással szüntették meg.

(2) A veszélyes kötelesség elkerülése, vagy a fontos szolgálat elkerülésének szándékával.

• (a) hogy a vádlott kilépett egységéből, szervezetéből vagy más szolgálati helyéből;
• (b) hogy a vádlott ezt megtette annak érdekében, hogy elkerüljék egy bizonyos kötelességet, vagy elkerüljék egy bizonyos szolgáltatást;
• c) hogy a teljesítendő kötelezettség veszélyes vagy a szolgáltatás fontos;
• (d) hogy a vádlott tudta, hogy az ilyen kötelességhez vagy szolgálathoz szükséges; és
• (e) A vádlott az állítólagos időpontig maradt.

(3) A lemondás előtti értesítés előtt.

• (a) hogy a vádlott az Egyesült Államok fegyveres erőinek megbízott tisztje volt, és lemondott;
• (b) A lemondás elfogadását megelőző értesítést megelőzően a vádlott kilépett az állásából vagy a megfelelő feladatokból;
• (c) hogy a vádlott ezt megtette azzal a szándékkal, hogy tartósan távol maradjon a posztjáról vagy a megfelelő feladatoktól; és
• d) A vádlott az állítólagos időpontig távozott. Megjegyzés: Ha a távollét megszakításával megszűnt, adja hozzá a következő elemet

• (e) A vádlott távollétét megtorlással szüntették meg.

(4) Megpróbáltam elhagyni.

• (a) A vádlott egy bizonyos nyílt cselekedetet tett;
• (b) hogy a cselekedetet a sivatagi szándékkal végezték;
• (c) hogy a cselekedet több mint puszta előkészítés; és
• (d) A cselekmény nyilvánvalóan hajlamos arra, hogy az elszenvedett bűncselekmény elkövetését okozza.

Magyarázat

(1) Elhagyás azzal a szándékkal, hogy véglegesen maradjon.

• (A) Általában. A végleges maradandó szándékkal való kitörés akkor fejeződik be, ha a személy távollétében önálló egysége, szervezete vagy kötelességhelye nélkül tartózkodik, azzal a szándékkal, hogy állandóan távol maradjon tőlük. Azonnali bűnbánat és visszatérés, míg az anyag a lelassításban nem védekezés. Nem szükséges, hogy a személy teljes mértékben távollétében legyen katonai joghatóság és ellenőrzés.
• (B) Nincs jogosultság -Felvétel, időtartam, megszűnés. Lát bekezdés 10c.

• (C) Szándék, hogy maradandóan maradjon.
• (D) A felvétel vagy a kinevezés hatása ugyanazon vagy más fegyveres erőre. A 85a. Cikk (3) bekezdése nem ír elő külön bűncselekményt. Inkább a bizonyíték szabálya, amellyel az ügyészség szándékát bizonyíthatja, hogy maradandóan maradjon. Bizonyíték arról, hogy egy szolgálatban egy találkozót befogadtak vagy elfogadnak anélkül, hogy ugyanazon vagy más szolgáltatásban már létező vámállapotot tárnának fel, alapul szolgálhat arra, hogy a korábbi egységtől, szervezettől vagy a vámhelytől való tartósan maradandó szándéknyilatkozat kell rajzolni. Továbbá, ha egy személy a fegyveres erőktől való rendszeres elkülönítés nélkül, ugyanazon vagy másik fegyveres erőn belül kinevezi vagy elfogadja a kinevezést, a személy katonai szolgálatban való jelenléte ilyen kinevezéssel vagy kinevezéssel nem tér vissza a katonai ellenőrzéshez és nem szünteti meg a korábbi egység vagy szervezet jogosultság nélküli elhagyását vagy távollétét, kivéve, ha a korábbi szolgálati időszak tényei a katonai hatóságok számára ismertek. Ha egy személy, aki elhagyta magát, ugyanazon vagy másik fegyveres erőn belül kinevezi vagy elfogadja a kinevezést, és a sivatagokat a beiskolázás vagy a kinevezés során szolgálja, a személyt minden elszántságért meg lehet próbálni és elítélni.
• (ii) A vádlottnak szándékában áll, hogy tartósan távol maradjon a szolgálat egységétől, szervezetétől vagy helyétől. Amikor a vádlott ilyen szándékkal rendelkezett, nem védekezni kell, hogy a vádlott máshová is köteles bejelenteni a vámot, vagy egy vagy más fegyveres erővel találkozott vagy fogadjon el.
  • (iii) A tartósan maradandó szándékot közvetett bizonyítékokkal lehet megállapítani. Olyan körülmények között, amelyekből következtetést lehet levonni arról, hogy a vádlott véglegesen hiányozni kíván, vagy; hogy a távollét hosszabb volt; hogy a vádlott egyenruhákat vagy más katonai vagyontárgyakat próbált meg vagy tett; hogy a vádlott egy távoli pontra jegyet vásárolt vagy letartóztatták, letartóztatták, vagy jelentős távolságot adtak át a vádlott állomásától; hogy a vádlott kényelmesen átadta volna magát a katonai ellenőrzésnek, de nem; hogy a vádlott elégedetlen volt a vádlott egységével, hajójával vagy katonai szolgálatával; hogy a vádlott megjegyzéseket tett a sivatagi szándékra; hogy a vádlott vád alá került, vagy a távollét idején megszökött; hogy a vádlottak előkészületeket mutattak arra, hogy nem térnek vissza (például pénzügyi megállapodások), vagy hogy a vádlott ugyanazon vagy másik fegyveres erőn belüli kinevezésre vagy elfogadásra került, anélkül, hogy nyilvánosságra hozta volna, hogy a vádlott nem volt rendszeresen elkülönítve, vagy külföldi fegyveres szolgálatba lépett anélkül, hogy az Egyesült Államok engedélyezte volna. Másrészről az alábbi körülmények szerepelnek azokban a körülményekben, amelyek hajlamosak arra, hogy elutasítsák azt a következtetést, hogy a vádlott tartósan távol marad: a korábbi hosszú és kitűnő szolgálat; hogy a vádlott értékes személyes tulajdonot hagyott az egységben vagy a hajón; vagy hogy a vádlott alkohol vagy kábítószer hatása alatt állt a távollét során. Ezek a listák csak szemléltető jellegűek.
  • (iv) A dokumentumokhoz, például a személyzet elszámoltathatósági nyilvántartásaihoz való bejegyzések, amelyek adminisztratívan utalnak a vádlottra mint „sivatagra”, nem bizonyítják a sivatagi szándékot.
  • (v) A meghosszabbított időtartamú, jogosulatlan távollét bizonyítása vagy bűnösségének alátámasztása többé nem bizonyítja az elszenvedés bűnösségét.
  • (i) A jogosulatlan távollét során bármikor kialakulhat a szolgálati egységből, szervezetből vagy a szolgálati helyből való tartósan maradandó szándék. A szándéknak nem kell léteznie a távollét során, vagy egy adott időszakra, mindaddig, amíg a távollét idején fennáll.

(2) Kilépés az egységből, a szervezetből vagy a szolgálati helyből a veszélyes kötelesség elkerülése vagy a fontos szolgáltatás elkerülése érdekében.

• (A) Veszélyes vagy fontos szolgáltatás. A „Veszélyes vám” vagy „fontos szolgálat” magában foglalhatja az olyan szolgáltatásokat, mint a kötelesség a harcban vagy más veszélyes területen; bizonyos külföldi vagy tengeri vámok betöltése; e célból a belépő kikötőbe történő szállítás; a határon vagy a parton a szolgálatra való háborús vagy veszélyeztetett invázió vagy más zavarok bekövetkezése; sztrájk vagy lázadás; vagy a polgári hatalom támogatása, például a vagyon védelme, vagy a rendellenességek leküzdése vagy megakadályozása a nagy nyilvános katasztrófa idején. A fúrók, célmunka, manőverek és gyakorlati menetek általában nem „veszélyes feladat vagy fontos szolgálat”. A veszélyes vagy a szolgáltatás fontossága az adott eset körülményeitől függ, és ténybeli kérdés, a bírósági harc dönteni.
• (B) Kvittek. A 85. cikkben szereplő „Kilépés” azt jelenti, hogy „hiányzik a hatóság nélkül.”
• (C) Tényleges ismeretek. 85. cikk egy (2) igazolja, hogy a vádlott ténylegesen ismeri a veszélyes szolgálatot vagy a fontos szolgáltatást. A tényleges ismereteket bizonyítékokkal lehet igazolni.

(3) A sivatag megpróbálása. Amint a kísérlet megtörtént, az a tény, hogy az érintett személy önként vagy más módon megszűnik, nem szünteti meg a bűncselekményt. A bűncselekmény teljes, például, ha a sivatagot szándékozó személy egy üres tehergépkocsiban rejtőzködik katonai fenntartással, és szándékában áll menekülni az autóba vételével. Az autóba való belépés a sivatagi szándékkal a nyílt cselekedet. A kísérletek részletesebb megvitatásához lát (4) bekezdésben foglaltakkal kapcsolatban. lát (9c) bekezdés (1) bekezdés c) pontja.

(4) A fogvatartott végrehajtott büntető mentesítés. A fogvatartott, akinek elbocsátása vagy tisztességtelen vagy rossz magatartása mentesült, nem a „fegyveres erők tagja” a 85. vagy 86. cikk értelmében, bár a fogvatartott továbbra is a 2. cikk szerinti katonai jog hatálya alá tartozhat (egy) (7). Ha a tények indokolják, az ilyen foglyot a 95. cikk szerinti szabadságvesztés vagy a 134. cikk szerinti bűncselekmény elkövetése követheti.

Kisebb bűncselekmény

86. cikk - szabadság nélküli távollét

Maximális büntetés.

(1) A veszélyes kötelesség elkerülése vagy a fontos szolgáltatás elkerülésének szándékával befejeződött vagy megpróbálta elhagyni. Megsemmisíthetetlen mentesítés, az összes fizetés és juttatás elvesztése, és szülés 5 évre.

(2) A befejezés vagy a sivatag kísérletének egyéb esetei.

• (A) Megállással zárult. Megsemmisíthetetlen mentesítés, az összes fizetés és juttatás elvesztése, és szülés 3 évre.
• (B) Egyébként megszűnt. Megsemmisíthetetlen mentesítés, az összes fizetés és juttatás elvesztése, és szülés 2 évre.

(3) A háború idején. A halál vagy más büntetés, mint bírósági harc, irányíthat.

_{A Bírósági Martial kézikönyvének 2002. évi információja, 4. fejezet, 9. bekezdés}