A házasságtörés meghatározása és következményei a katonában

E-maileket kapok (általában feleségektől), és megkérdezik, hogy mi képezi a "házasságtörés" bűncselekményét a mai hadseregben? Általában a feleséget idegesíti, mert úgy látja, hogy a katonai nem tett semmit a félelmetes férj gonosz útjairól, vagy dühös, mert a katonai nem büntette meg őt a csalás miatt.

Szóval, a házasságtörés még mindig bűncselekmény a katonai igazságszolgáltatási rendszerben?

Igen és nem. Ez a körülményektől függ.

Meglepődhet, hogy megtudja, hogy a házasságtörés nem szerepel bűncselekményként a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexében (UCMJ). Az UCMJ a Kongresszus által elfogadott szövetségi törvény, amely a fegyveres erők tagjaira vonatkozó jogi fegyelmet és bírósági harcokat irányítja. Az UCMJ 77–134. Cikke magában foglalja a „büntetőjogi bűncselekményeket” (ezek bűncselekmények, amelyek ellen büntetőeljárást lehet indítani). Egyik cikk sem említi különösképpen a házasságtörést.

A hadsereg házasságtörése a 134. cikk értelmében büntetőeljárást indít, amelyet az "Általános cikknek" is neveznek. A 134. cikk megtiltja az olyan magatartást, amely természeténél fogva diszkriminálja a fegyveres erőket, vagy a jó rendet és fegyelmet sértő magatartást.

Az UCMJ lehetővé teszi az Egyesült Államok elnöke számára, hogy az UCMJ-t adminisztratív rendelet megírásával vezesse be, amely a bírósági harc (MCM) kézikönyv. Az MCM magában foglalja az UCMJ-t, és kiegészíti az UCMJ-t úgy is, hogy "bizonyíték elemeket" hoz létre (pontosan azt, amit a kormánynak * bizonyítania kell * a bűncselekmény elkövetésére), a bűncselekmények magyarázatát és az egyes bűncselekményekre vonatkozó maximális megengedett büntetéseket (többek között). Míg az MCM az elnök által elfogadott végrehajtási rendelet, a valóságban a tartalom nagy része katonai és szövetségi fellebbviteli bírósági határozatok eredménye.

Az MCM egyike az, hogy a 134-es cikket különböző "alcikkekre" terjeszti ki. Ezen „alcikkek” egyike a házasságtörés bűncselekményére vonatkozik (134. cikk, 62. bekezdés).

A házasságtörést, mint katonai bűncselekményt, több okból is nehéz jogorvoslati eljárás alá vonni.

A katonai házasságtörés bűncselekményére három "bizonyítási elem" van:

1. Az, hogy a vádlott jogellenesen szexuális kapcsolatot kötött egy bizonyos személyrel;
2. Ez abban az időben a vádlott vagy a másik személy valakivel házasodott; és
3. Ez a körülmények között a vádlott magatartása a fegyveres erők jó rendjének és fegyelmének sérelme volt, vagy olyan jellegű volt, hogy diszkriminálja a fegyveres erőket.

Az # 1 elem nagyon nehéz bizonyítani. Ne feledje, hogy a bírósági harc (mint a polgári bíróság) * bizonyítékot követel meg egy ésszerű kétségen kívül. A szexuális kapcsolat igazolása általában fényképeket, az érintett felek egyikének vallomását, szemtanúját vagy más, jogilag elfogadható bizonyítékot igényel. (A puszta tény, hogy valaki egy másik személy házában maradt, vagy akár ugyanabban az ágyban aludt velük, nem bizonyítja a szexuális kapcsolatot.

A # 2 elem általában a kormány számára elég könnyű bizonyítani. Általában elegendő írásbeli bizonyíték áll rendelkezésre annak bizonyítására, hogy valaki jogszerűen házas-e. (Sokan meglepődnek azzal, hogy megtudják, hogy a katonaságban egyetlen személy vádolható a házasságtörés bűncselekményével).

A # 3 elem sok esetben a legnehezebb elem bizonyítható. A kormánynak bizonyítania kell, hogy az egyén magatartása közvetlen negatív hatást gyakorolt ​​a katonára. Ez általában magában foglalná a testvériséget (tisztviselő és beosztott), vagy egy másik katonai taggal, vagy egy katonai házastárssal.

Néhányan emlékezhetnek néhány évvel ezelőtti híres Kelly Flynn esetére. Kelly Flynn volt az Air Force első női B-52 pilóta. Sajnos, Flynn hadnagy házas tiszt, aki egy házas polgárral volt kapcsolatban. Flynn hadnagyot egy első őrmester tanácsolta, és később parancsnoka utasította, hogy megszüntesse az ügyet. Felszökött a "barátjával", de később visszatértek, és amikor kérdezték, Flynn hadnagy hazudott. Flynn hadnagyot akkor vádolták a házasságtörés bűncselekményeivel, hamis hivatalos nyilatkozatot tettek, tisztviselőt nem fogadtak el, és nem engedelmeskedtek a felettes megbízott parancsának.

Szóval, hol volt a házasságtörésért felelős "katonai kapcsolat"? Nos, a polgári "barát", az aktív hadsereg férje volt, aki a légierő tagja volt, és ugyanabban az alapban állt, mint Flynn. Ezért Flynn hadnagy "ügye" közvetlen negatív hatást gyakorolt ​​a katonai szolgálat tagja moráljára (a felsorolt ​​feleség az, aki eredetileg kifogásolta Flynn hadnagy nem megfelelő cselekedeteit).

Flynn hadnagy azonban nem szembesült katonai bírósággal; a bírósági harc helyett megengedte, hogy lemondjon a bizottságtól (sok média figyelem valószínűleg valamivel köze volt ehhez a légierő döntéséhez).

1998-ban a Clinton-adminisztráció módosította a bírósági-harci kézikönyvet, amely előírta, hogy a házasságtörés eseteit a legalacsonyabb megfelelő szinten kell kezelni. Clinton konkrét útmutatást adott a parancsnokoknak, hogy meghatározzák, hogy a tag magatartása „hátrányos-e a rendre és a fegyelemre”, vagy „olyan természetű, hogy a fegyveres erőket diszkreditálja”. Míg az elnöknek joga van változtatni az MCM-ben, ez a javaslat sikolyokat és kiabálást eredményezett a kongresszusból, és ezt követően elhagyták.

Azonban nagyon csendes lépésben, Bush elnök 2002-ben elfogadta a Clinton elnök által javasolt változásokat. A bizonyíték elemei mellett a „bűncselekmény” című fejezetben a parancsnokok több tényezőt is megkövetelnek annak meghatározásakor, hogy a „házasságtörés” bűncselekménye bűncselekmény-e.

Mielőtt megvitatnám ezeket a tényezőket, fontos megérteni a parancsnok szerepét a katonai büntető igazságszolgáltatási folyamatban. A polgári világban, függetlenül attól, hogy egy eseményt bűncselekménynek kell-e indítani, a kerületi ügyész (DA) feladata. Például a szülővárosban, ahol nőttem fel, egy 70 éves boltos, aki túl sokszor kirabolták, pisztolyt kapott, majd egy pár rúgást vett egy rablóra, amikor a rabló megpróbált elhajtani. Ez a törvény értelmében "bűncselekmény". Ez nem „önvédelem”, mivel a rabló már elmenekült az időben, és a boltosnak nem volt oka, hogy féljen az életéért, amikor lőtt.

A törvény szerint a boltos több bűncselekmény miatt is lehetett volna bíróság elé állítani, a lőfegyver jogellenes kiadásától a város határain belül a gyilkossági kísérletig. Ilyen körülmények között azonban a DA elutasította a büntetőeljárást. A DA úgy érezte, hogy a boltos kora, a korábbi rablás története és a szerencsés tény, hogy nem sújtott senkit, a büntetőeljárás nem volt a közösség érdekében.

A hadseregben a főtitkár szerepét a parancsnok végzi, miután konzultált a főtanácsnokkal (JAG). Nem a JAG dönti el, hogy ki és ki nem vádolták a katonai bűncselekmény miatt (csak azt tanácsolja). Ez a parancsnok, aki végső döntést hoz.

Most ez nem jelenti azt, hogy a DA vagy a parancsnok teljes önkényes hatalommal rendelkezik. A DA felelős a döntéséért a főnöke (vagy a megválasztott személy, vagy a megválasztott tisztviselő, aki az Ön lakóhelyétől függően kinevezte őket) felelősségéért, és a katonai parancsnok felelős a sajátjának. főnök (a parancsnoki lánc magasabb rangú parancsnoka).

Meg kell fontolni a parancsnokok parancsnokait

Amint azt már említettük, a bírósági-harci kézikönyv most megköveteli, hogy a parancsnokok bizonyos tényezőket vegyenek figyelembe annak megállapításakor, hogy a házasságtörés közvetlen negatív hatást gyakorol-e a katonára, és bűncselekménynek kell tekinteni:

• A vádlott családi állapota, katonai rangja, besorolása vagy pozíciója.
• A társtulajdonos családi állapota, katonai rangja, besorolása és pozíciója, vagy a fegyveres erőkkel való kapcsolat.
• A vádlott házastársának vagy a társszerző házastársának katonai státusza, illetve a fegyveres erőkkel való kapcsolatuk.

Ha egy magas rangú katonai tiszt, mint például a Wing parancsnok, vagy a zászlóalj parancsnoka ügye van, ez sokkal valószínűbb, hogy közvetlen negatív hatást gyakorol a katonára (a közvélemény észrevétele), mintha egy kétrétegűnek van egy ügy. Ha a közös személyzetfőnök elnöke (egy 4 csillagos tábornok) egy ügyben van, akkor valószínűleg a Fox News-nál, a CNN-nél lesz, és szinte azonnal a főbb újságokban fog szerepelni. Ha a két striper-nek egy ügye van, akkor valószínűleg nem fogja értékelni az egyik sort a helyi újságban.

Ha az ügy két katonai embert foglal magában (különösen, ha ugyanabban az egységben van), ez nagyobb valószínűséggel közvetlen negatív hatást gyakorol a katonára, mintha egy katonai személy egy polgárral való kapcsolatban lenne, aki nincs kapcsolatban a katonával. Ha az ügy magában foglalja a testvériség további bűncselekményét, ez valószínűleg közvetlen negatív hatást gyakorolna a katonára.

• A házasságtörő kapcsolat esetleges hatása a vádlott, a társszerző vagy a házastársa képességére a fegyveres erők támogatására.

Amikor az Edwards Légierő bázis első őrmestere voltam, két házas katonai tag közötti hazai érvre válaszoltam, akik mindkettőnk a hadosztályomhoz tartoztak. Úgy tűnt, nem volt semmilyen erőszak. Mivel sem volt hajlandó elmondani nekem, hogy pontosan mi volt az érvelés, úgy döntöttem, hogy pár napig a kollégiumba helyezem a férfi tagot, hogy "lehűlt" időszakot kapjak.

A legközelebbi délután kaptam egy hívást a biztonsági erőktől (légierő), akik azt mondták, hogy válaszolnak a kollégiumomra, mert kaptak egy hívást, hogy egy lövöldözéssel egy nő állt a parkolóban.

Mint kiderült (kitalálta), ez volt a női tag. Az érvelés oka az volt, hogy kiderült, hogy a férje viszonyban van egy másik katonai taggal. Sajnos ez a másik tag ugyanabban a kollégiumban élt, hogy a férfi tagot költöztem. Az a gondolat, hogy azok ugyanabban az épületben vannak, együttesen „elpattant”. Kiment (egy puskával) keresi őket (szerencsére soha nem találta meg őket, és a puskát nem töltötték be). Mindenesetre biztosan azt mondhatjuk, hogy a férfi tag házasságtörő ügye közvetlen hatással volt a női tag azon képességére, hogy teljesítse feladatait.

• A kormányzati idő és erőforrások esetleges visszaélése a magatartás megkönnyítése érdekében.

Egyszer (ismét az Edwards Air Force Base-ben) kaptam 10:00 órakor. telefonos hívás az egyik csapattaghoz rendelt tag egy ideges házastársától. Azt mondta, azt gondolta, hogy a férje ügye van, úgyhogy azon az éjszakán követte őt, amikor elment a bázis bowlingpályára, felvette a fiatal nőt, majd elment a hajóépületbe.

Átmentem a hadjárathoz, és elmentem a tag munkakörébe. A mester kulcsom használatával csendben kinyitottam az ajtót, és jól, akkor kapod a képet. Ez a tag választotta a házasságtörő tevékenységének lefolytatására szolgáló helyet, amely egyértelműen megsértette ezt a szabványt.

• Az, hogy a viselkedés a tanácsadás vagy az elutasító parancsok ellenére is fennállt-e; a magatartás lobogója, mint például a hírnév következménye; és hogy a házasságtörő cselekményt az UCMJ egyéb megsértése követte-e.

Az esetek túlnyomó többségében, ha egy parancsnok olyan információt kap, hogy egy tag házasságtörő ügyben vesz részt, a parancsnok megpróbálja megoldani a helyzetet a tag tanácsadásával. Bizonyos esetekben a tanácsadáshoz jogrendszer tartozik ahhoz, hogy egy házasságtörő ügyben megszűnjön. Ha a tag ekkor betartja, ez általában az ügy vége. Emlékezzünk Kelly Flynn-féle ügyre, az első őrmester és parancsnok megpróbálta megoldani a helyzetet tanácsadással és a kapcsolat megszüntetése érdekében.

Flynn miniszterelnök betartotta volna a mai napig a légierő vezető tisztjét. De nem engedelmeskedett a rendnek, megsértette az UCMJ 90. cikkét, majd hazudott róla, megsértve a 107. cikket.

• A magatartás negatív hatása a vádlott, a társszerző vagy a házastársa egységeire vagy szervezeteire, például az egység vagy szervezet moráljára, a csapatmunka és a hatékonyság kedvezőtlen hatására.

Egy csendes, házasságtalan ügy, amit senki sem tud, valószínűleg nem lesz negatív hatással az érintett felek egységére. Másrészről, ha a "mindenki" az egységben "tudja" róla (mint bármelyik "irodai ügy"), akkor feszültséget és haragot okozhat az egységen belül.

Egyszer, míg a németországi Bitburg Air Base-i F-15-ös légierő első őrmesternek nevezték, a hadseregünk két hétre küldte a TDY-t (ideiglenes vám) Nellis AFB-nek (Las Vegas), hogy részt vegyen egy éves "Red Flag "repülő gyakorlat.

Körülbelül félúton a TDY-n keresztül felvettem egy pletykát, hogy egy péntek este egy bázisos pártnál egy bizonyos kétlépcsős női operatőr és egy bizonyos házas kapitány (megbízott tiszt) pilóta tündöklően "forrónak nehéz "egy bár sarkában, ahol a párt megtörtént. - Mindenki tudta, hogy mi történt aznap este, amikor a pár elhagyta a sávot.

Amikor hallottam a pletykát, tájékoztattam a parancsnokot, és tanácsot adott a pilótának, miközben beszéltem a felsorolt ​​taggal. Nem volt "bizonyítékunk" arra, hogy a szexuális kapcsolat történt, de azt akartuk, hogy megcsonkítsa a helyzetet a rügyben. Minden jelzés esetén az ügy (ha van ilyen) azonnal befejeződött. Viszont, amikor visszatértünk a hazai bázisba, a pletykák megmaradtak. Ha a két striper elmosolyodott a pilótára, amikor sétált, a folyosók suttogással voltak tele. Ha úgy tűnik, hogy a pilóta túl sok időt töltött az íróasztalnál (ahol a légi jármű dolgozott) a napi menetrendre nézve, a suttogások újra elindulnak.

Egy napon a suttogások elérték a pilóta feleségének fülét, és átadta a szóbeszédet a szárnyas parancsnoknak (bár ő mégsem "suttogta"). Ez az, amikor az összes cucc megütötte a közmondásos rajongót. Míg a "házasságtörés" bűncselekménye nem merült fel (semmilyen módon nem bizonyítható, hogy a tényleges szexuális kapcsolat történt), a pilóta megkapta a 15. cikket a testvériségért (nem megfelelő magatartás a felvett taggal), ami eléggé véget ért a karrierjének. A felvett tag csendesen kérte a mentesítést, és ez könnyen elfogadott („általános” mentesítést kapott).

• Függetlenül attól, hogy a vádlott vagy a társszerző jogilag elkülönült-e; és
• Az, hogy a házasságtörő magatartás folyamatos vagy közelmúltbeli viszonyt tartalmaz-e, vagy távoli időben.

A legtöbb esetben a parancsnokok nem lesznek olyanok, amelyek a szexuális kapcsolatokkal foglalkoznak, miután egy tag jogilag elkülönül a házastársától, kivéve, ha ez egy olyan kérdés, amely más közvetlen negatív hatást gyakorol a katonára, mint például a testvériség. Továbbá a parancsnokok nem lesznek olyanok, akik aggódnak azzal kapcsolatban, hogy egy tagnak házasságtörő ügye volt valamikor a múltban.

Mindez azt jelenti, hogy a "házasságtörés" számos eseménye nem tekinthető büntető "bűncselekménynek" a katonában, kivéve, ha a parancsnok megállapítja, hogy van valami közvetlen negatív hatással van a katonára.

Más esetekben az ügyet a polgári (házasság felbontása) bíróságon, mint a civilek esetében lehet megoldani.

A polgári világban könnyen megtalálhatók azok a DA-k, akik „nehezebbek” a bűncselekmények bizonyos típusú bűncselekményekkel szemben az egyik joghatóságban, mint a másikban. Például a Nebraskában található DA-k valószínűleg keményebben fogják kezelni a marihuána birtoklását, mint a kaliforniai DA-k. A Hadseregben a parancsnokok különböző parancsokban is gyakran különböznek a fenti feltételek figyelembevételével. Néhány parancsnok liberálisabb képet adhat a feltételeknek, mint mások. Ezen túlmenően, a katonai katonák sokasága (köztük számos parancsnok) úgy érzi, hogy a házasságtörés nem polgári életben bűncselekmény (a házasság felbontásával foglalkozó bíróságok, nem pedig büntetőbíróságok kezelik), így a katonaságban kell lennie.

Tapasztalatom szerint a házasságtörés szinte soha nem kerül felszámításra „önálló” bűncselekményként a 15. cikkben vagy a bírósági harcban. Általában csak a díjak listáján szerepel, ha a tagot már egy vagy több bűncselekmény miatt büntetik. Például, ha a parancsnok úgy döntött, hogy egy házas katonai tagot bűncselekmény miatt bűncselekmény miatt bűncselekmény elkövetésével szankcionál, és a vizsgálat kimutatta, hogy a tag írta az ellenőrzéseket annak érdekében, hogy egy szállodai szobát fizessen valakivel kapcsolatban, a parancsnok dönthet úgy, hogy a "házasságtörés" felelőse a rossz ellenőrzési díjak listájához.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a katonai tagok szabadon dönthetnek azzal, akikkel kívánják. A parancsnokok hatalmas mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az adminisztratív eljárásokkal kapcsolatban, és az adminisztratív intézkedések (mint például a kiáltások, a promóciók megtagadása, a teljesítményjelentés észrevételei stb.) Nem vonatkoznak az UCMJ vagy a bírósági harcművészeti kézikönyv viszonylag szigorú jogi követelményeire..

Amikor az ügyet a 15. cikk szerinti eljárások vagy az adminisztratív szankciók alkalmazásával oldják meg, az 1974. évi adatvédelmi törvény értelmében védelmet nyújtanak. Ez csak közérdekű ügy, ha a tagot bírósági-büntetőeljárás bünteti. Az adatvédelmi törvény értelmében a parancsnokokat a szövetségi törvény tiltja, hogy a Katonai Tag kifejezett, írásbeli hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozza a 15. cikket vagy a közigazgatási intézkedést. Ezért teljesen lehetséges, hogy a tagot büntetik a házasságtörés miatt, és a panaszos házastárs soha nem fogja tudni róla.

További információ a katonai válásról és a különválásról

• Mi történik a katonai válás vagy szétválasztás során?
• Hogyan oszlik meg a katonai nyugdíjazott fizetés a válás után?
• Kongresszusi védelem a katonák és a nők számára
• Katonai jogi tartózkodási hely és a rekordok otthona
• Fizetnék a nyugdíjba fizetésem ex részét?